|
||
|
||
Relations entre les agences de renseignement de sécurité et les agences policières |
||||||
|
||||||
|
||||||
On dit souvent que l'information amassée par les services de renseignement est mal utilisée et profite peu aux activités policières. Choo (1998) s'attarde à comprendre le processus d'utilisation de l'information et parle ainsi d'un faible lien entre l'action et la collecte de renseignements. La première partie de cette recherche se penche tout particulièrement sur les événements du 11 septembre 2001 et le contexte étatsunien. Il a souvent été répété que les services de renseignement avaient accumulé beaucoup d'informations qui auraient pu les mener à prendre conscience de la menace terroriste qui planait alors sur les États-Unis. Toutefois, les liens entre ces diverses informations n'auraient pas été suffisamment relevés. Comme on sait que les services de renseignement ont de la difficulté à partager l'information qu'ils détiennent avec d'autres services de renseignement (voire même entre les groupes et individus à l'intérieur d'un même service), il est logique de penser qu'ils auront autant de difficulté, sinon plus, à le faire avec des organisations qui interviennent sur le terrain comme les agences policières — puisque l'intervention est la fin des activités de renseignement. Nous nous attarderons à illustrer les relations entre les agences de renseignement de sécurité et les agences d'action policières. En d'autres termes, nous tenterons de voir si cette hypothèse avancée par la recherche peut être vérifiée dans la réalité. Tel qu'annoncé, divers documents relatifs au contexte étatsunien seront analysés dans la première section. Dans la seconde partie, nous nous pencherons sur trois cas canadiens, soient l'affaire Air India, le « millenium bomber » Ahmed Ressam et le cas de Maher Arar. |
||||||
| PARTIE 1. Survol de l'interface renseignement — intervention aux États-Unis | ||||||
|
Pour commencer, nous nous attarderons à des cas concernant le FBI, puisqu'il s'agit d'une institution impliquée à la fois dans la collecte de renseignements et dans l'intervention sur le terrain. Il est donc logique de penser qu'on y trouvera de bons exemples d'interface renseignement-intervention.
Aussi bien au quartier général
que dans les bureaux locaux, la perception du personnel du FBI que le processus de
Passons maintenant au cas Moussaoui, une bonne illustration des effets du processus
Le cas Zacarias Moussaoui
Les agents du FBI (Minneapolis Joint Terrorism Task Force), qui s'occupaient du cas de façon conjointe avec les représentants du INS (Immigration and Naturalisation Service), suspectaient Moussaoui de planifier de détourner un avion. Un débat eu lieu entre les agents du quartier général du FBI et ceux de Minneapolis afin de déterminer si Moussaoui devait être arrêté immédiatement ou devait plutôt être surveillé afin d'obtenir plus d'information. Personne n'était certain que Moussaoui pouvait légalement être emprisonné et l'agent du FBI chargé du cas décida que la chose la plus importante était d'empêcher Moussaoui de poursuivre son entraînement vers une attaque potentielle. Éventuellement, l'INS l'arrêta pour une violation des lois sur l'immigration, puisqu'il était resté aux ÉU au-delà de la durée de son visa. Les
agents du Minnesota, de leur côté, n'étaient pas
certains qu'ils pourraient obtenir suffisamment de preuves pour obtenir
un mandat de perquisition visant à prendre connaissance des informations
contenues dans l'ordinateur portable de Moussaoui.
Ils ont donc cherché à avoir une garantie spéciale
selon les termes de
Le 4 septembre 2001, le FBI envoya un message à
À ce moment d'importantes divergences existaient entre les agents de Minneapolis et le quartier général du FBI au sujet des buts de Moussaoui. Dans une conversation entre un superviseur de Minneapolis et un agent du quartier général, ce dernier se plaint du fait que la requête à
Les agents de Minneapolis furent étonnés par le refus du quartier général de soumettre une requête de mandat de perquisition. Les circonstances de l'arrestation de Moussaoui, les paiements en « argent liquide » qu'il avait faits à l'école d'aviation et ses liens confirmés avec des fondamentalistes étaient pourtant de bons indices ayant amené les agents à croire qu'ils étaient en présence d'une personne peut-être en train de planifier d'utiliser un gros avion commercial pour poser un acte terroriste. Un agent aurait même « parié » sur le scénario du 11 septembre. Non pas que les arguments du quartier général étaient irrecevables: en effet, les services de renseignement français ne rencontraient pas les standards pour utiliser la FISA, c'est-à-dire que le sujet doit agir au service d'une organisation terroriste étrangère. Toutefois, toutes les réserves du quartier général auraient sans doute dû s'évaporer à la fin du mois d'août, lorsque les Français ont envoyé un deuxième rapport confirmant que Moussaoui avait bien des liens avec des groupes terroristes impliqués dans des activités reliées à Bin Laden (7). Une lettre écrite par l'agent Coleen Rowley et adressée personnellement au directeur du FBI du moment (Robert Mueller), est elle aussi assez éclairante (et encore plus précise) sur la relation que nous tentons de documenter. Notons que Madame Rowley a participé à l'enquête Moussaoui à la division de Minneapolis du FBI. Elle base son analyse sur ce qu'elle a entendu avant, pendant et après les événements du 11 septembre 2001, de même que ce qu'elle a pu réaliser en écoutant les discours publics. Selon Rowley, le quartier général du FBI a mal évalué la probabilité qu'un tel événement ait lieu, bien que ses agents détenaient toute l'information nécessaire à cette évaluation. À preuve, Rowley affirme que durant l'heure qui a suivi l'attaque, on a utilisé un disque qui contenait de l'information qui était déjà à la disposition du personnel du quartier général du FBI. On aurait simplement ajouté ce que les médias rapportèrent sur les attaques. Toutefois, elle estime que ce sont les agents de Minneapolis qui étaient les plus près de l'action et donc dans la meilleure position de juger de la situation locale. Ils possédaient une information de première main en ce qui a trait aux événements. De la documentation détaillée était disponible. Ils ont donc pu pleinement juger de la menace terroriste venant de Moussaoui et de ses co-conspirateurs bien avant le 11 septembre. Même sans rien savoir de la communication de Phoenix (et d'un certain nombre de renseignements additionnels qui étaient à la disposition du personnel du quartier général du FBI), les agents de Minneapolis ont correctement évalué le risque. Selon madame Rowley, le personnel du quartier général du FBI a continué de contrer les efforts désespérés des agents sur le terrain, et ce bien après que le service de renseignement français ait fournit ses informations. De plus, le personnel du quartier général n'aurait jamais révélé aux agents de Minneapolis que la division de Phoenix les avaient avertis (environ 3 semaines plus tôt) que des membres d'al-Qaïda cherchaient à apprendre à piloter des avions dans des écoles. Toutefois, Rowley spécifie que le personnel du quartier général du FBI aurait correctement diffusé l'information à propos de Moussaoui aux autres autorités policières et de renseignement. Pour elle, le quartier général a de toute façon semblé tout faire pour miner les efforts de ses agents pour poursuivre leur enquête sur Moussaoui. On aurait même omis une partie des renseignements supplémentaires fournis par les Français. Ces informations auraient pu faire augmenter les chances d'obtenir un résultat favorable de la cour (7). Par ailleurs, lorsque la division de Minneapolis (FBI) a voulu
informer directement le CTC (Counter Terrorist Center) de
Madame Rowley termine sa lettre sur une remarque générale, qui en dit long sur les peurs des agents de renseignement (plus particulièrement ceux de Minneapolis) au sujet de la transmission de leurs informations aux autorités policières : « We just wanted to make sure the information got to the proper prosecutive authorities and was not further suppressed! » (3). La communication de Phoenix Les procédures de 1995 Il
semble que le procureur général Ashcroft ait été parfaitement
au courant du débat déjà en cours au sujet de la modification
des procédures de 1995 guidant le partage de renseignements entre
le FBI et
Conclusions générales en ce qui concerne le FBI Une explication à cela est que le FBI est décentralisé et orienté vers la production d'accusations formelles. Bien que le FBI aurait fait plusieurs efforts de réforme dans le but de renforcer sa capacité de prévenir des attaques comme celles du 11 septembre, ces efforts ont échoué et le changement organisationnel visé n'eut jamais lieu (5) (7). Revenons à la question de la décentralisation. Chaque bureau local couvre une aire géographique précise et est pour l'essentiel indépendant dans le choix de ses priorités. Les priorités de chaque bureau seraient déterminées à partir de deux critères. Premièrement, la performance est généralement mesurée à partir de statistiques telles que le nombre d'arrestations et de condamnations. L'antiterrorisme et le renseignement dans le but de lutter contre le terrorisme impliquent la plupart du temps de longues enquêtes qui peuvent ne jamais donner de résultats positifs ou quantifiables. Ces activités ne permettent donc pas de monter dans la hiérarchie professionnelle. Deuxièmement, les priorités sont influencées au niveau local par les bureaux locaux, qui sont centrés sur les crimes traditionnels comme les drogues ou les gangs. Chaque bureau local fait ainsi le choix de s'attarder à des priorités locales et non aux priorités nationales. Le FBI opère selon un système basé sur le bureau d'origine. Pour éviter la duplication et les conflits possibles, le quartier général désigne un seul bureau par enquête. Cela a pour effet que les autres bureaux que celui désigné sont souvent récalcitrants à dépenser de l'énergie sur des choses sur lesquels ils n'ont pas de contrôle et pour lesquelles ils ne recevront pas de bénéfices. Louis Freeh, qui est demeuré directeur du FBI jusqu'en juin 2001, croyait que le travail du FBI devait être fait essentiellement par les bureaux locaux. Pour mettre l'emphase sur cette idée, il a coupé dans le personnel du quartier général et a ainsi décentralisé les opérations. Cela a eu pour effet que plusieurs bureaux locaux ont collecté en complète isolation des renseignements sur des organisations suspectées de trouver du financement pour al-Qaïda ou pour d'autres groupes terroristes. Avant le 11 septembre, des agents du FBI avaient compris que des organisations extrémistes opéraient aux États-Unis et supportaient un mouvement global (le mouvement jihadiste). Ils avaient aussi compris que ceux-ci avaient des liens substantiels avec al-Qaïda. Le FBI supervisait un réseau d'informateurs, faisait de l'écoute électronique et a ouvert des dossiers significatifs dans un certain nombre de bureaux locaux, entre autres à New York, Chicago, Detroit, San Diego et Minneapolis. Toutefois, le FBI n'a jamais utilisé, au niveau national, cette information pour avoir une compréhension systématique et stratégique de la nature et de l'ampleur du financement d'al-Qaïda. Des efforts ont toutefois été faits pour faciliter le partage d'information non seulement entre le quartier général et les bureaux locaux, mais aussi entre les agents sur le terrain et les agents de renseignement. En effet, en 1998, le FBI a voulu mettre en place un système technologique pour faciliter la collecte, l'analyse et la diffusion des informations. On voulait créer un cadre professionnel pour faire du renseignement et pour entraîner les agents et les analystes. Cette idée n'a pas fonctionné pour plusieurs raisons. Premièrement, les ressources humaines n'étaient pas suffisantes. Ensuite, les gestionnaires seniors de la division des opérations du FBI y ont opposé une résistance. De plus, on sait que le FBI apprécie peu le rôle de l'analyse. Les analystes sont utilisés essentiellement pour apporter du support tactique. Bien plus, les analystes ont beaucoup de difficulté à avoir accès à l'information non seulement du FBI mais de l'ensemble de la communauté du renseignement. Cette information étant censé être analysée par eux. Le piètre état du système d'information du FBI fait en sorte que l'accès à cette information dépend en grande partie des relations personnelles des analystes avec les individus dans les unités opérationnelles qui la détiennent. Pour toutes ces raisons, il y a relativement peu de rapports d'analyse stratégique antiterroriste qui ont été produits avant le 11 septembre. Le FBI n'a pas fait non plus un effort de collecte d'information efficace. La collecte de renseignements venant de sources humaines est limitée et les agents sont inadéquatement entraînés. Le FBI n'a pas de mécanisme adéquat pour valider les sources, ni pour en faire le suivi ou partager celles-ci, tant à l'interne qu'à l'externe. Un autre élément intéressant est que le directeur par intérim du FBI, Thomas Pickard, a eu une de ses conférences téléphoniques périodiques avec des agents spéciaux, le 19 juillet 2001. Un des éléments dont il a parlé est le besoin, à la lumière des menaces rapportées, que les équipes d'actions soient prêtes à tout moment, dans l'éventualité d'une attaque. Chose surprenante, il n'a pas donné pour mission aux bureaux locaux d'essayer de déterminer si des groupes de terroristes étaient présents aux États-Unis. Il n'a pas non plus donné la mission d'agir pour arrêter de tels groupes. On en a conclu que le FBI n'avait pas (et n'a peut-être toujours pas) la capacité de faire des liens entre le savoir collectif des agents sur le terrain et les priorités nationales. Cela est d'autant plus important que les autres agences intérieures s'en remettent « justement » au FBI. Il n'existerait pas de rapports « condensés » de l'information pouvant être diffusés dans l'organisation. C'est ce que l'on veut dire, entre autres, lorsque l'on dit que le FBI « lacked the ability to know what it knew » (5).
|
||||||
Fonctionnement interne de la CIA Nous allons tout d'abord commencer par expliquer comment se structure, en principe, la CIA. Essentiellement, celle-ci se divise en deux. Il y a la division des opérations (DO) et la division du renseignement (DI). Bien sûr, il y a d'autres unités, mais elles servent principalement à jouer un rôle de support. La DI est constituée d'analystes (experts régionaux, psychiatres, sociologues, physiciens, etc). Comme son nom l'indique, les analystes de la DI évaluent l'information et formulent leurs conclusions sur papier. Ceux qui collectent l'information font partie du DO. Ce sont des « case officers ». Travaillant principalement outre-mer, ils amassent l'information provenant de leurs agents-sources et l'envoient à la DI (1, p. 15). Toutefois, Baer, un agent des opérations secrètes de la CIA, montre que la DO aurait vécu une purge en 1995-1996. Il parle de la « Ed Curran's purge ». En effet, le FBI aurait alors fait une série d'enquêtes criminelles sur les agents de la division des opérations de la CIA. Une des conséquences est que les agents ne faisaient plus rien qui aurait pu les compromettre. Bien plus, il n'y aurait plus eu d'opérations en terrain étranger, et donc il n'y avait dès lors plus de recrutement d'informateurs dans les pays qui devaient être surveillés. Pendant ce temps, des cellules se formaient dans le monde islamique, le monde occidental étant visé. Pour Baer, cela voulait dire qu'il pouvait se passer n'importe quoi et que nous ne serions pas mis au courant sans oreilles ni yeux pour observer de près ce qui se passait. Il rajoute que l'idée des responsables est alors devenue que les alliés en Europe et au Moyen-Orient pourraient faire cela à la place des agents du DO. Pour Baer, c'était encore plus évident dans le cas des fondamentalistes islamiques. Laisser les agents du DO trouver leurs propres informateurs était devenu politiquement trop risqué (6). On comprend bien que cela ait eu un impact sur la relation qui nous intéresse, et cela d'autant plus que les analystes du DI n'étaient pas nécessairement au courant de ce « petit » problème. D'ailleurs, plusieurs agents qui ont quitté la CIA dans les années 1980-90 ont parlé publiquement contre l'agence. Il y a eu plusieurs types de critiques, mais la plus importante concernait la DO. Pour eux, une plus grande régulation, une culture de carriérisme et la peur du risque ont diminué la capacité des agents sur le terrain de trouver des informateurs. Cela revient à dire ce qui a été mentionné plus haut, c'est-à-dire qu'il n'y avait pratiquement plus d'opérations sur le terrain. Tenter de surveiller de loin nous apparaît bien sûr moins efficace. Mais cela a pour avantage d'annihiler tout risque concernant l'image de la CIA (7). À partir des années 1988-89, il semblerait qu'une idée se soit ainsi développée au sein des administrateurs de la CIA. Pour eux, il était dès lors possible d'atteindre des objectifs difficiles sans risque et sans le travail de terrain. Pour se faire, ils se sont tournés vers la technologie et des tierces parties (7). C'est un changement de taille dans la conception adoptée jusqu'alors par la CIA. Baer nous rappelle que pendant la guerre froide : "we'd been trained to believe there was no action too extreme, no expenditures so large that it wasn't justified by the recruitment of a Soviet diplomat or military officer" (7). On peut donc dire qu'il y a eu un déclin de l'importance de la DO. On préfère les données techniques (SIGINT) aux données humaines (HUMINT). On préfère l'analyse à l'action. Mais comment analyser avec si peu d'actions ? Dans
un autre ordre d'idée et de façon plus précise,
Khalidheikh Mohammed (KSM) |
||||||
Relations entre divers organismes Cas
KSM, Al Midhar et Al Hazmi
La CIA n'a donc pas mis Hazmi sur la liste TIPOFF de surveillance du département d'État. Cela n'a pas été fait en janvier, quand on a appris que Mihdhar avait un visa, ni en mars, quand on a appris que Hazmi avait non seulement un visa, mais aussi un billet pour Los Angeles. Aucune de ces informations ne s'est rendue au FBI et rien de plus n'a été fait pour les attraper avant janvier 2001, quand une enquête à propos d'une autre bombe, celle du USS Cole, a réactivé l'intérêt à propos de KSM. Finalement, des analystes du FBI et de la
CIA se sont rencontrés à New
York en juin 2001. Les rapports dont ils ont « discutés » contenaient des mises en garde à propos desquelles
leur contenu ne pouvait pas être partagé avec les enquêteurs
criminels sans la permission du OIPR (par conséquent devait faire
l'objet d'une procédure FISA). L'analyste du FBI a conclu qu'elle
ne pouvait pas diffuser l'information de ces rapports aux agents. Cette
décision a été significative, puisque le renseignement
(SIGINT) qu'elle n'a pas partagé liait Mihdhar à une installation suspectée
d'être terroriste au Moyen-Orient. Les agents auraient pu établir
un lien entre cette installation et un cas de bombardement d'une ambassade.
Ce lien les aurait rendus curieux à propos de Mihdhar.
L'analyste du FBI en savait plus sur le meeting de Kuala Lumpur. Il savait que Mihdhar possédait
un visa US et que les informations à propos de ce visa indiquaient
qu'il avait l'intention d'aller à New York. Il savait aussi que Hazmi avait été vu à Los Angeles
et qu'une source avait vu Mihdhar en compagnie
de KSM. Au meeting, personne ne lui a demandé ce qu'il savait, il
n'a pas non plus offert quoi que ce soit. Par la suite, il a expliqué qu'à titre
d'analyste de
Une grande partie des informations « critiques » concernant Al-Mihdhar et Al-Hazmi serait ainsi restée enfouie à l'intérieur de la communauté du renseignement pour au moins 18 mois. Cela se passait pendant que le plan des terroristes à propos des événements du 11 septembre était déjà mis en branle (4). Autre aspect juridique : Mises en garde de certains auteurs à propos des conclusions possibles à propos du travail de la CIA et du FBI |
||||||
| Air Force La
CIA a envisagé de faire voler un ou des « Predators » pour
des actions secrètes ou pour des missions de reconnaissance.
Ils savaient qu'ils pourraient l'acheter de l'aviation. Cependant,
Georges Tenet, l'ex-directeur de la CIA, s'est
questionné à savoir s'il pourrait employer un « Predator » armé.
Pour lui, c'était un nouveau champ et cela soulevait plusieurs
questions. Qui va diriger ? Qui va tirer ? Est-ce que
les américains sont d'accord avec le fait que la CIA
fasse cela, en dehors
du contrôle militaire habituel ? Il a conclut qu'ils n'avaient
pas l'autorité pour le faire, et ils n'ont pas agit (5).
| ||||||
FAA (Federal Aviation Administration) Alors que deux des hijackers étaient sur la liste de surveillance TIPOFF, la FAA n'a pas utilisé les données de celle-ci. Pourquoi cela ? En y regardant de plus près, ceci apparaît une fois encore lié au partage de l'information. La politique de
La commission a donc fait des pressions sur le gouvernement pour qu'il combine le renseignement sur les transports des terroristes et les opérations d'application de la loi, de façon à empêcher les terroristes d'entrer aux États-Unis. Notons que bien que la FAA avait l'autorité pour mettre en place des nouvelles directives pour les procédures de sécurité, aucune n'a été mise en place durant l'été 2001. L'information qui circulait disait principalement d'être alerte et prudent et rien d'autre de suffisant pour agir (5). NORAD Rencontre avec Richard Clarke - le meeting du 5 juillet 2001 Les attaques du 11 septembre 2001 sont tombées entre les catégories de menaces intérieures et extérieures. Personne ne s'attendait à une menace extérieure envers des cibles intérieures. Une cause de disparité dans la réponse est que les agences intérieures ne savaient pas quoi faire et que personne ne leur a donné de directives. Roger Cressey (Chief of Staff de Richard Clarke) a affirmé que le Counterterrorism Strategy Group (CSG) n'a pas dit aux agences comment répondre à cette menace. Selon lui, les agences opérant à l'extérieur n'avaient pas besoin de directives pour savoir comment répondre puisqu'elles avaient apparemment l'expérience de ce type de menaces et avaient un « guide ». Toutefois, les agences intérieures n'avaient pas un tel guide. Ni le NSC (incluant le CSG) ni personne d'autre ne leur a montré comment en « fabriquer » un. Ce manque était évident lors du meeting du 5 juillet, alors que l'accent fut mis sur les menaces extérieures. Les agences intérieures n'ont pas été questionnées à propos de comment elles planifiaient de répondre à cette menace. On ne leur a pas non plus dit ce que l'on attendait d'elles. La réponse limitée des agences intérieures montre qu'elles n'ont pas perçu un appel à l'action. En somme, les agences intérieures n'ont jamais été mobilisées pour répondre à la menace. Elles n'ont pas eu de directives ni de plan pour le faire. Les frontières et les systèmes de transports n'ont pas été renforcés. La surveillance électronique n'a pas été ciblée sur des menaces intérieures. On a pas utilisé les agences locales et fédérales d'application de la loi pour aider le FBI dans ses efforts (5). | ||||||
Conclusions sur la première partie La technologie est un point fort de la nation américaine, mais elle n'est pas utilisée à son plein potentiel pour contrer le terrorisme : il existe des problèmes persistants, particulièrement en ce qui concerne le manque de collaboration entre les agences de la communauté du renseignement. Par exemple, on a pensé à une banque de données centrale dans l'effort pour lutter contre le terrorisme (4). On a pas utilisé efficacement les analyses et les analystes à cause de la perception, dans certains pans de la communauté du renseignement, qu'ils sont moins importants que le personnel opérationnel dans la mission de lutte contre le terrorisme. Ces déficiences analytiques ont sérieusement limité la possibilité pour les preneurs de décisions des États-Unis, de comprendre pleinement la nature de la menace et de prendre des décisions bien documentées (4). À l'intérieur de la communauté du renseignement, les agences n'ont pas partagé adéquatement l'information appropriée pour lutter contre le terrorisme (pas avant le 11 septembre 2001). L'information n'a pas été suffisamment partagée, et pas seulement entre les différentes agences de la communauté du renseignement, mais aussi entre les agences individuelles et entre les services de renseignement et les agences policières (4). Toutefois, on sait que la communauté du renseignement dépend pour une grande part du renseignement « étranger » et des services des agences policières pour la collecte des renseignements visant à faire de l'antiterrorisme et à mener leurs autres activités de lutte au terrorisme (4). Une grande variété d'instruments ont été utilisés pour contrer al-Qaïda, l'action policière émergeant comme un outil de choix quand les autres moyens ne sont pas faisables ou échouent à produire des résultats. On utilise les forces policières en dernier recours puisque ce ne serait de toute façon pas le meilleur moyen pour contrer le terrorisme. En effet, les terroristes n'ont que faire des lois et de leurs représentants (4). La source la plus grande d'information concernant les relations entre les agences de renseignement de sécurité et les agences policières nous semble être le rapport de la Commission sur le 11 septembre 2001, puisque celui-ci reprend en détail tout ce qui s'est passé avant les événements et tente de comprendre les causes de cette attaque. Ce rapport fourni aussi une analyse des changements qui devraient être apportés pour éviter qu'un tel événement se reproduise. Peut-être la plus grande conclusion de ce rapport concernant notre propos indique que les administrations Clinton et Bush ont laissé les efforts d'antiterrorisme dans un état que l'on pourrait qualifier de mal coordonné, mal financé et comprenant des agences gouvernementales dysfonctionnelles (5). Doris Kearns Goodwin (the presidential biographer) a dit que les enquêtes ayant précédé Pearl Harbour et le 11 septembre 2001 ont partagé des problèmes semblables : « The problems that led up to Pearl Harbor, and this, are in a certain sense intractable human problems: bureaucracies, people being unwilling to share » (5).
Cet exemple est vu par certains comme ayant des leçons applicables à la bureaucratie fédérale, particulièrement entre les agences d'application de la loi et la communauté du renseignement, surtout en ce qui concerne une diminution de la compétition et une augmentation de la coopération (5). Et en réalité : ce qui s'est passé après le 11 septembre ? |
||||||
| PARTIE 2. Trois cas canadiens (à venir) | ||||||
Références
|
||||||
|
2002-2014, ERTA  |
